法官：老闆未盡注意保管之責

馬姓男子工作態度不佳遭開除，卻霸著員工宿舍不走，最後還在屋內燒炭身亡，房東不甘吉屋變凶宅，怒向馬男的王姓老闆求償，法官認為王某未善盡「注意保管」責任，判賠192萬元，王某無奈說，「他(指馬)被開除卻不肯搬走，要我賠實在很倒楣」。

去年(2014年)2月15日，基隆市某冷凍食品行王姓負責人租下6樓房屋，當作廠房及員工宿舍使用，馬姓員工當時住在該處，同年6月因工作態度不佳，且在外積欠債務遭開除，馬雖離職卻霸住該址，王男多次勸他搬離，總被以「還沒找到住的地方」回絕，8月12日，馬在宿舍內燒炭自殺。

簡姓房東不甘吉屋變凶宅，自估房價崩跌4成，請不動產估價師估價為凶宅行情短少192萬多元，再加上相關訴訟費用，簡某要求承租人王男賠償240萬元，王推以馬男非員工，且房屋未受毀損拒賠，簡某遂持不動產估價報告到基隆地方法院，對王男提起損害賠償告訴。

王男主張，馬男輕生時並非他的員工，他也多次要求馬搬離，已盡了「善良管理人」責任，馬不搬且何時尋短，已超出管理人的能力；王男也聲稱，馬男雙親早逝，唯一的姊姊領完死亡證明書就離開，連馬的後事費用都是由他幫忙支付。

王男認為，馬男雖死在屋內，但並未有一磚一瓦壞掉，充其量僅有房價損失，而簡男若認為自殺讓房子賣不到好價錢，應向馬的繼承人求償，而非承租人。

老闆無奈：他不肯搬卻要我賠

法官則認為，王男應善盡承租人「注意保管」的義務，既然將房子交給馬男居住，便應對他的行為負起連帶責任，而估價結果顯示凶宅價比市價少了192萬多元，代表王男未盡善良管理人之責，因此判他必須賠償簡男的損失。

內政部曾於2003年6月公告修正「不動產委託銷售契約書範本」，賣方須載明建物是否「曾發生凶殺或自殺致死之情事」，成為判定凶宅與否準則，目前凶宅房東向承租人或繼承人索賠案例中，多數判決勝訴，但也有不需賠償判例。

律師李慶峰表示，判決迥異原因在於，有法官主張自殺沒有造成房屋「物理上」的毀損，所以不能依照民法有關租賃的規定向房客求償；認為應賠償的法官指出，成為凶宅後的交易行情必然下跌，該交易損失和房屋「物理上」的毀損雷同，房東可類推向房客求償。